Comparaison de la RAM Crucial Technology CT51264AC800.C16FC 4GB vs Corsair CMK16GX4M2E3200C16 8GB

Crucial Technology CT51264AC800.C16FC 4GB vs Corsair CMK16GX4M2E3200C16 8GB

Note globale

Crucial Technology CT51264AC800.C16FC 4GB

Note globale

Différences Spécifications Commentaires

Raisons de considérer
Crucial Technology CT51264AC800.C16FC 4GB

Vitesse de lecture plus rapide, GB/s

4 19.2

Valeur moyenne dans les tests
Vitesse d'écriture plus rapide, GB/s

2,378.6 13.9

Valeur moyenne dans les tests

Raisons de considérer
Corsair CMK16GX4M2E3200C16 8GB

En dessous de la latence dans les tests PassMark, ns

31 62

Autour de -100% latence réduite
Bande passante mémoire plus élevée, mbps

17000 6400

Autour de 2.66 bande passante supérieure

Liste complète des spécifications techniques

Crucial Technology CT51264AC800.C16FC 4GB

Corsair CMK16GX4M2E3200C16 8GB

Principales caractéristiques

Other

Description

PC2-6400, SSTL 1.8V, CAS Supported: 4 5 6 PC4-17000, 1.2V, CAS Supported: 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Timings / Vitesse d'horloge

5-5-5-15 / 800 MHz 14-14-14, 15-15-15, 16-16-16 / 2133 MHz
Classement PassMark (Plus il y en a, mieux c'est)

861 3341

RAM Latency Calculator

Calculate Ram speed clock interval in nanosecond format

RAM 1

CAS Latency (CL) *

Frequency (Mhz) *

Absolute Latency

0 ns

RAM 2

CAS Latency (CL) *

Frequency (Mhz) *

Absolute Latency

0 ns