RAM-Vergleich Crucial Technology CT51264BD160B.C16F 4GB vs Kingston 99U5625-015.A00G 16GB

Crucial Technology CT51264BD160B.C16F 4GB vs Kingston 99U5625-015.A00G 16GB

Gesamtnote

Crucial Technology CT51264BD160B.C16F 4GB

Gesamtnote

Unterschiede Spezifikationen Kommentare

Gründe für die Berücksichtigung
Crucial Technology CT51264BD160B.C16F 4GB

Unterhalb der Latenzzeit in den PassMark-Tests, ns

41 84

Rund um 51% geringere Latenzzeit
Schnellere Schreibgeschwindigkeit, GB/s

9.7 7.2

Durchschnittswert bei den Tests

Gründe für die Berücksichtigung
Kingston 99U5625-015.A00G 16GB

Schnellere Lesegeschwindigkeit, GB/s

14.4 13.9

Durchschnittswert bei den Tests
Höhere Speicherbandbreite, mbps

19200 12800

Rund um 1.5 höhere Bandbreite

Vollständige Liste der technischen Spezifikationen

Crucial Technology CT51264BD160B.C16F 4GB

Kingston 99U5625-015.A00G 16GB

Wichtigste Merkmale

Other

Beschreibung

PC3-12800, 1.5V, 1.35V , CAS Supported: 6 7 8 9 10 11 PC4-19200, 1.2V, CAS Supported: 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Timings / Taktgeschwindigkeit

9-9-9-24 / 1600 MHz 15-15-15, 16-16-16, 17-17-17, 18-18-18 / 2400 MHz
Ranking PassMark (Je mehr, desto besser)

2366 1614

RAM Latency Calculator

Calculate Ram speed clock interval in nanosecond format

RAM 1

CAS Latency (CL) *

Frequency (Mhz) *

Absolute Latency

0 ns

RAM 2

CAS Latency (CL) *

Frequency (Mhz) *

Absolute Latency

0 ns