RAM-Vergleich Qimonda 64T128020EDL2.5C2 1GB vs Crucial Technology BLS16G4S240FSD.16FD 16GB

Qimonda 64T128020EDL2.5C2 1GB vs Crucial Technology BLS16G4S240FSD.16FD 16GB

Gesamtnote

Qimonda 64T128020EDL2.5C2 1GB

Gesamtnote

Unterschiede Spezifikationen Kommentare

Gründe für die Berücksichtigung
Qimonda 64T128020EDL2.5C2 1GB

Schnellere Lesegeschwindigkeit, GB/s

3 14.6

Durchschnittswert bei den Tests

Gründe für die Berücksichtigung
Crucial Technology BLS16G4S240FSD.16FD 16GB

Unterhalb der Latenzzeit in den PassMark-Tests, ns

32 79

Rund um -147% geringere Latenzzeit
Schnellere Schreibgeschwindigkeit, GB/s

10.6 1,468.1

Durchschnittswert bei den Tests
Höhere Speicherbandbreite, mbps

19200 6400

Rund um 3 höhere Bandbreite

Vollständige Liste der technischen Spezifikationen

Qimonda 64T128020EDL2.5C2 1GB

Crucial Technology BLS16G4S240FSD.16FD 16GB

Wichtigste Merkmale

Other

Beschreibung

PC2-6400, SSTL 1.8V, CAS Supported: 4 5 6 PC4-19200, 1.2V, CAS Supported: 9 10 11 12 13 14 15 16 18 20
Timings / Taktgeschwindigkeit

5-5-5-15 / 800 MHz 15-15-15, 16-16-16, 17-17-17, 18-18-18 / 2400 MHz
Ranking PassMark (Je mehr, desto besser)

422 2457

RAM Latency Calculator

Calculate Ram speed clock interval in nanosecond format

RAM 1

CAS Latency (CL) *

Frequency (Mhz) *

Absolute Latency

0 ns

RAM 2

CAS Latency (CL) *

Frequency (Mhz) *

Absolute Latency

0 ns