RAM-Vergleich Crucial Technology CT51264AC800.C16FC 4GB vs Kingston 9905625-139.A00G 16GB

Crucial Technology CT51264AC800.C16FC 4GB vs Kingston 9905625-139.A00G 16GB

Gesamtnote

Crucial Technology CT51264AC800.C16FC 4GB

Gesamtnote

Unterschiede Spezifikationen Kommentare

Gründe für die Berücksichtigung
Crucial Technology CT51264AC800.C16FC 4GB

Schnellere Lesegeschwindigkeit, GB/s

4 17.5

Durchschnittswert bei den Tests
Schnellere Schreibgeschwindigkeit, GB/s

2,378.6 13.1

Durchschnittswert bei den Tests

Gründe für die Berücksichtigung
Kingston 9905625-139.A00G 16GB

Unterhalb der Latenzzeit in den PassMark-Tests, ns

23 62

Rund um -170% geringere Latenzzeit
Höhere Speicherbandbreite, mbps

17000 6400

Rund um 2.66 höhere Bandbreite

Vollständige Liste der technischen Spezifikationen

Crucial Technology CT51264AC800.C16FC 4GB

Kingston 9905625-139.A00G 16GB

Wichtigste Merkmale

Other

Beschreibung

PC2-6400, SSTL 1.8V, CAS Supported: 4 5 6 PC4-17000, 1.2V, CAS Supported: 9 11 12 13 14 15 16
Timings / Taktgeschwindigkeit

5-5-5-15 / 800 MHz 14-14-14, 15-15-15, 16-16-16 / 2133 MHz
Ranking PassMark (Je mehr, desto besser)

861 3195

RAM Latency Calculator

Calculate Ram speed clock interval in nanosecond format

RAM 1

CAS Latency (CL) *

Frequency (Mhz) *

Absolute Latency

0 ns

RAM 2

CAS Latency (CL) *

Frequency (Mhz) *

Absolute Latency

0 ns